Weblog « Grafioschtrader

Aktiv gemanagte ETF

Für viele Anleger ist ein ETF der Inbegriff für passiv verwaltete Indexfonds, die ihren zu Grunde liegenden Index nachbilden. ETF, die “nur” Index Tracking betreiben, sind in den meisten Fällen transparent und kostengünstig.

Es ist bekannt, dass 80% der aktiv gemanagten Fonds ihren Vergleichsindex wie beispielweise den MSCI World nicht schlagen.

Die innovativen US-Amerikaner kamen im Frühling 2008 auf die fragwürdige Idee, auch aktiv gemanagte ETF zu lancieren. Dabei unterscheide ich, zwischen quantitative gemanagt ETF und solchen die von den Stock Picking Fähigkeiten der ETF Manager abhängen. Gegen die Ersteren habe ich weniger Einwände, diese beruhen auf einer Strategie, die mit diesen ETFs umgesetzt wird. Bei den Stock Picking ETF sehe ich eine grosse Gefahr bei der Transparenz und den höheren Gebühren.

Damit der Market Maker für aktive gemanagte ETFs eine optimale Liquidität und einen geringen Spread bieten kann, müsste dieser exakt die Fondsanteile kennen. Dies verpflichtet den Fondsmanager zu einer hohen Transparenz, wenn jedoch der Market Maker und auch die Anleger alle Anlageentscheidungen unmittelbar einsehen können, so kann dies günstigere Nachahmer auf den Plan rufen.

Letztendlich geht mit diesen Produkten der grundlegende Gedanken des indexorientierten Anlegens auf Kosten der Transparenz und Gebühren zum Teil verloren.

Öl-ETF

Seit dem letzten Jahr wissen wir, wenn der USD an Wert verliert, dass viele Investoren mit ihrer Liquidität in die Rohstoffe flüchten. Seit Anfang Mai 2009 hat der Ölpreis stark zugelegt. Natürlich wäre es schön, von diesem Anstieg zu profitieren.

brentcrudeoil6m

Leider leidet die Performance der Öl-ETFs oftmals erheblich unter den Rollkosten, zudem können Schweizer Steuerpflichtige scheinbar nur wenige in den USA angebotenen Öl-ETFs handeln.

Öl wird an den Terminbörsen gehandelt. Diese Öl-ETFs basieren alle auf Futureskontrakte, dabei kommt es zu folgendem Problem. Futures haben eine begrenzte Laufzeit nicht aber die ETF, daher müssen diese Futures immer wieder gerollt werden. Auf Grund der Forwardkurve können bei diesem Rollen können zusätzliche Verluste oder Gewinne entstehen. Bei einer steigenden Kurve (Contango) sind die früher fälligen Kontrakte billiger als die Futures mit längeren Laufzeiten. Das heisst, der Investor erwirbt mit den “neuen” Futures weniger Öl. So kommt es zu “Rollverlusten”, welche bei den Produkten meist in die Performance eingepreist werden. Letztendlich kann man beim Öl auch Verluste einfahren, wenn der Ölpreis steigt. Dagegen ist ein in Backwardation notierender Markt dadurch gekennzeichnet, dass die länger laufenden Futureskontrakte billiger sind als die kürzer laufenden. Vielen Anlegern bescherte der in den USA beliebte Öl-ETF United States Oil (USO) wegen seinem immensen Fondsvermögens und damit noch höheren Rollverlusten keine Freude.

Bei einigen Edelmetallen wie beispielsweise Gold und Silber besteht dieses Problem nicht, da diese physisch erworben werden können. Der Handel mit landwirtschaftlichen und viehwirtschaftlichen Rohstoffen wird auch im Futureshandel abgewickelt, daher können auch dort erhebliche Rollverluste entstehen.

ETF Fondsvermögen zu klein

Einige “exotische ETF” werden wahrscheinlich in der Zukunft wieder verschwinden. Zudem gibt es für gewisse Märkte wie beispielsweise den MSCI Korea an der SIX Swiss Exchange zu viele Anbieter. Es macht durchaus Sinn, vor dem Kauf eines ETFs zu schauen, ob dessen Fondsvermögen nicht zu klein ausgefallen ist. Natürlich wird der ETF-Market Maker auch bei keiner oder einer geringen Liquidität einen permanenten An- und Verkaufspreis stellen. Auch wenn ein ETF geschlossen wird, so erfolgt die Auszahlung der Anleger gemäss dem Nettoinventarwert.

In Europa gibt es viele ETFs, deren Fondsvermögen viel zu gering ist, hierzu einige Beispiele:

ETF	ISIN	Anbieter	Kodierung	Durchschnittlicher Tagesumsatz	Fondsvermögen in Millionen
MSCI Korea (USD)	FR0010581447	Lyxor ETF	19.08.2008	46629	USD 3.21
PRIVEX	FR0010407197	Lyxor ETF	20.03.2007	55062	EUR 14.9
SLI	LU0322248146	db x‑trackers	25.01.2008		CHF 6.63

Bei Lyxor sind viele ETFs zu klein, siehe Komplette ETF Palette
Bei IShares sind die Fondsvermögen beträchtlich höher, siehe Überblick.
Der S&P GSCI TM CAPPED COMMODITY 35/20 mit einem Fondvolumen von fast USD 400 Millionen von EasyETF ist sicherlich nicht gefährdet.
Auch die wenigen ETFs der UBS und der XMTCH Credit-Suisse sollten die nächste Zeit überleben.

Dem Wirtschaftsmagazin Bilanz 4/09 kann das Resultat des Beratertests von 18 ausgewählten Schweizer Banken entnommen werden. Übrigens halte ich die Bilanz als das beste Magazin für den Privatanleger, das Anlegermagazin Stocks präsentiert sich sehr unkritisch gegenüber den Banken, wahrscheinlich will siehe ihre Inseratekundschaft nicht verärgern, auch die wöchentliche Handelszeitung bietet kaum noch nutzbaren Inhalt für den Privatanleger.

Private Banking: Die besten Private Banker 2009

Ausgangslage

Es ging ein Brief an die Banken, mit dem Wunsch zwei Millionen Euro möglichst ohne Verlustrisiko anzulegen. Die Summe wurde in diesem Umfang gewählt, damit die Banken nicht irgendwelche standardisierte Produktlösung offerieren konnten. Die siebenköpfige Jury unter Leitung von Professor Thorsten Hens, bewerteten insgesamt 58 Kriterien. Bei den unterschiedlichen Gewichtungen der Kriterien gab es Noten zwischen 1 (sehr gut) bis 5 (schlecht). Dabei wurde den Kosten die höchste Gewichtung beigemessen.

Resultat

Privatbanken: Julius Bär (Gesamtsieger), Wegelin St. Gallen (2. Platz); Lombard Odier, Pictet, Sarasin, Vontobel, Wegelin Schaffhausen.
Universalbanken National: Migros Bank (1.Platz); Credit Suisse, UBS, Zürcher Kantonalbank, Bank Coop, Raiffeisen
Universalbanken Regional: Luzerner Kantonalbank (1. Platz), Berner Kantonalbank (2. Platz), Bank Linth (2. Platz); St. Galler Kantonalbank, Valiant Bank, Bank Sparhafen Zürich (Verzicht auf Angebot).

UBS und Credit Suisse enttäuschend

Beide Banken schlugen über 20% alternative Anlagen wie Hedge Funds vor und kaum Direktanlagen. Die beiden schrieben dazu, die Hedge Funds würden im persönlichen Gespräch erläutert. Hedge Fonds würden gegenüber Direktanlagen bevorzugt, um eine geringe Wertschwankung und eine ausreichende Diversifikation zu erreichen. Wohl auch wegen der Gebühreneinnahmen. “Je geringer der Anteil der Direktanlagen ist, umso höher sind versteckte Kosten”, erklärt Andreas Beck, Leiter des IVA aus München. Unverhohlen hat die Credit Suisse bei der Präsentation ihres Jahresergebnisses den auch das Ziel gesetzt, die Marge in der Vermögensverwaltung von 32 auf 40% zu steigern. Als ob es nie eine Krise gegeben hätte, blieb es bei den beiden Grossbanken beim reinen Anlagevorschlag ohne Zusatzinformationen, wieso gerade sie trotz der negativen Schlagzeilen eine gute Wahl wären.

Warum gewinnt die Migros Bank bei den Universalbanken?

Die Bilanz-Jury gefiel die Kostentransparenz und die günstigen Pauschalgebühren von 0.9% die sämtliche Kosten enthalten. Der Anlagevorschlag enthält einen hohen Anteil der kostengünstigen ETF.

Private-Banking-Rating 2010: Banken auf dem Prüfstand

Im Jahre 2010 wurde dieser Test neu aufgelegt, diesmal gab es neue Sieger.

Unpopulär Zertifikate

Ein ähnlicher Test wie dieser wurde in Deutschland im Frühsommer 2008 durchgeführt, damals gab es Vermögensaufteilung mit einem Zertifikatsanteil von bis zu 23%. Seit den Verlusten von Lehman-Brothers-Kunden sind diese aus den Portfoliovorschlägen praktisch verschwunden. Leider haben die kostengünstigen ETF nur spärlich den Weg in die Anlagenvorschläge gefunden.

Meine Meinung

Aus dem oben genannten Artikel kann auch entnommen werden, dass die Kunden in Deutschland offensichtlich wesentlich kostenbewusster sind. So betrugen die Gebührenpauschalen dort 0.81% gegenüber 1.1% in der Schweiz, ein Unterschied von 30%. Leider sind die Online-Trading-Anbieter der Schweiz gegenüber dem ausländischen Anbieter auch erheblich teurer.

Teure Online-Broker in der Schweiz

Hierzu ein Beispiel der Migros Bank: Kauf von 100 bzw. 1000 Novartis Aktien — Kurs 53.60

	200 Aktien Courtage		1000 Aktien Courtage
Bank	E‑Ba.	Betreuer	E‑Ba.	Betreuer
Migros Bank mit Ticket Fee	40.00	100.00	40.00	100.00
Swissquote	50.00	N/A	175.00	N/A
Berner Kantonalbank / trade-net	39.30	117.92	123.00	428.80
Zürcher Kantonalbank	53.60	107.20	268.00	536.00
Raiffeisenbank Luzern	50.00	117.92	148.64	553.80
Creit Suisse	92.90	117.92	511.00	536.00
UBS	101.84	128.64	428.80	536.00

Hier ist die Migros Bank ab Transaktionen von zirka CHF 40’000.– am günstigsten. Bei Transaktionen im Wert von 10’000 bis 40’000 sind die Keytrade Bank und Saxo Bank die günstigsten, siehe Direktbanken und Online-Broker der Schweiz. Zudem haben sich nicht die technologischen Einschränkungen wie die Migros Bank, diese sind teilweise sehr stossend. Beispielweise können ab Uhr 17.30 keine Aufträge für den aktuellen Tag platziert werden. Jemand der den Handel an der US-Börse bevorzugt, hat damit grosse Nachteile. Im Weiteren sind keine Realtime Kurse in der Online-Plattform ersichtlich. Auch das Löschen von Aufträgen gestaltet sich an gewissen ausländischen Börsen als schwierig. Anderseits können fast alle ETFs gehandelt werden, unabhängig der schweizerischen Zulassung.

Die Schweizer lassen sich von ihren Banken abzocken

Dass es auch günstiger geht, zeigt uns das Ausland. Schon nur in Deutschland sind die Courtagen (Kommissionen) erheblich tiefer, siehe Broker-Test. Mehrere hundert Franken Courtagen für den Kauf von Aktien im Wert von CHF 50‘000.– muss als Abzocke wahrgenommen werden. Natürlich können vermögende Kunden der Grossbanken bessere Konditionen aushandeln. Aber nicht jeder Privatanleger ist auch ein Millionär, daher sollten sich die meisten Privatanleger von diesen teuren Grossbanken verabschieden.

In den USA beträgt die Transaktionskosten nur ein Bruchteil, was von den Schweizer Banken verlangt wird, auch die Migros Bank kann nicht mithalten, siehe Online Broker Review. Warum wir auch im Online-Trading eine Hochpreisinsel sind, ist mir unverständlich. Die Schweizer Bürger lassen sich von ihren Versicherungen, Mobilfunk-Anbieter, Banken usw. ausnehmen. Es macht wenig Sinn einer Aktion eines Kaufhauses nach zurennen und gleichzeitig zig hundert von CHF jährlich für andere Budgetposten aus dem Fenster zu werfen, nur weil wir zu träge sind, den Vertragspartner zu wechseln.

Ich habe neulich einen neuen Blog “Wirtschafts- und Politfilz Schweiz” eröffnet. Der Politfilz in der Schweiz war und ist immer noch stark verbreitet.

Die UBS ist seit deren Rettung durch den Staat ein Politikum in der Schweiz geworden, dort ist die Verflechtung von Wirtschaft und Politik besonders ausgeprägt. Aus diesem Grund habe ich die Einträge über die UBS in diesen neuen Blog transferiert.

Hier werden Einträge geschrieben, die dem Privatanleger dienlich sind.

Der wichtigste Vermögenswert der Schweiz sind Immobilien. Sie machen mit einem geschätzten Volumen von 2500 Mrd. CHF gut die Hälfte des gesamten physischen Kapitals hier zu Lande aus.

Ich fühle mich mit der Anlageklasse Immobilien sehr wohl, daher ist sie bei mir die bevorzugte Investition. Natürlich kann das gesamte Anlagevermögen eines Investors im Eigenheim stecken, dann erübrigen sich oftmals andere Anlageklassen. Die Sparkontozinsen in der Schweiz sind sehr tief, demgegenüber sind die Hypotheken preisgünstig. Somit zahlt der Anleger den “ruhigen Schlaf???, bei einem Sparkonto mit einer miserablen Rendite. Immobilien eignen sich sehr gut als zusätzliche Asset Klasse in einem gemischten Portfolio.

Direkte Immobilienanlage

Beim Erwerb einer Immobilie durch den Investor, spricht man von einer direkten Immobilienanlage, bekannte Form ist die selbst bewohnte Liegenschaft. Eine andere bekannt Form ist der Erwerb eines Mehrfamilienhauses, für viele Anleger aber unerschwinglich. Der Kauf oder Verkauf einer Immobilie kann mehrere Monate dauern und die Transaktionskosten sind in der Regel hoch, daher gilt die direkte Immobilienanlage als illiquide.

Indirekte Immobilienanlage

Mit einem kleinen Budget kann sich der Investor an Immobilien über einen Immobilienfonds oder Immobiliengesellschaft beteiligen. Sowohl die Fonds wie auch Gesellschaften werden täglich an der Börse gehandelt und somit ist die Liquidität sehr hoch.

Immobilienfonds

Mit den Fondsanteilen wird der Anleger Miteigentümer an den Liegenschaften.
Immobilienfonds unterliegen dem Kollektivanlagegesetz und sind somit unter der Aufsicht der eidgenössischen Bankenkommission.
Dank Börsenkotierung ist der Kauf oder Verkauf von Anteilen jederzeit möglich. Die offenen Schweizer Immobilienfonds lassen sich an der Swiss Exchange (SIX) handeln.
Je nach Wahl des Fonds erfolgt die Übergewichtung von Wohnimmobilien bzw. Geschäftsimmobilien.
Immobilienfonds werfen eine Ausschüttungsrendite von zirka 3.5% pro Jahr ab.
Weil die Entwicklung der Immobilienmärkte nicht nur von den Finanzmärkten abhängt, bieten Immobilienfonds eine gute Möglichkeit zur Risikominderung und Ertragsstabilisierung des Gesamtportfolios.
Bereits ab weniger als hundert Franken ist ein Engagement im Schweizer Immobilienmarkt möglich. Zudem sind die Transaktionskosten im Verhältnis zu Direktanlagen sehr tief.

Immobiliengesellschaft

Die Immobiliengesellschaften investieren überwiegend in Geschäftsliegenschaften.
Einige Immobiliengesellschaften schütten die Gewinne in Form von Nennwertrückzahlungen aus, diese sind steuerfrei.

Real Estate Investment Trust (REIT)

Erstmals tauchten REIT um 1960 in den USA auf. Heute wird diese Anlageform in allen grossen Immobilienmärkten angeboten, seit 2006 auch in Deutschland. Rund um die REIT ist eine ganze Produktfamilie mit Indexfonds, Zertifikaten und Optionen entstanden. REIT sind Kapitalgesellschaften, die Immobilien besitzen, verwalten oder finanzieren und einen Grossteil ihres Gewinnes als Dividende ausschütten – auf Ebene der Gesellschaft steuerfrei. In der Schweiz fehlen jedoch bisher die gesetzlichen Grundlagen für REIT. IShares ist mit fünf ETF auf Immobiliengesellschaften und REITs an der SIX vertreten. REITs sind deutlich volatiler als Immobilienfonds.

Was ist zu beachten

Mit einem Immobilienfonds lässt sich in der Regel nur über eine längere Zeit die durchschnittliche Rendite erwirtschaften. Daher sollte der Anlagehorizont fünf Jahre oder mehr betragen.
Immobilienfonds deren Börsenkurs weit über den Inventarwert der Immobilien (NAV) liegen, sollten gemieden werden.

Meine Empfehlung

Ich habe eine sehr schlechte Erfahrung mit einer Immobiliengesellschaft gemacht. Daher empfehle ich den Kauf von Anteilen an einem Immobilienfonds, diese sind transparenter und unterliegen strengen gesetzlichen Vorschriften. Die Rendite/Risikoeigenschaften von Immobilienfonds liegen irgendwo zwischen Anleihen und Aktien.
IShares MSCI World im Vergleich mit Immobilienfonds

Im obigen Chart ist der Kursverlauf des IShares MSCI World im Vergleich mit einigen an der SIX gehandelten Immobilienfonds dargestellt. Die Kursausschläge sind erheblich kleiner als die des Aktienindexes.

Kursverlauf UBS Property Fund - Léman Residential "Foncipars"

Bei Immobilienfonds wird im Allgemeinen die Dividende einmal pro Jahr bezahlt. In obigen Chart erfolgten die Dividendenzahlung des UBS Léman Residential “Foncipars” in den Monaten März oder April, damit kann der Kurs um diese Dividendenzahlung fallen.

Eine Auswertung der BILANZ (21/2008) zeigt, dass Mitte November 80 Prozent der 2877 an der Schweizer Börse kotierten Barrier Reverse Convertibles die Schutzschwelle verletzten und so für ihre Besitzer zum Verlustgeschäft wurden. Von den 2314 betroffenen Produkten durchbrachen mehr als die Hälfte in den ersten Oktobertagen die Auffangnetze. Bei all diesen Produkten steht nun die Auslieferung des schlechtesten Basiswerts oder eine entsprechende Barauszahlung an. Besonders gross ist der Ärger, wenn für die Aktienlieferung auch noch Börsenabgaben und Courtagen fällig werden.

Gemäss der Handelszeitung 47/2008 buchte die strukturierten Produkte im Oktober 2008 ein Umsatzrückgang von 13%, hingegen notierten ETF mit 7.6 Mrd. Fr. gar ein Allzeithoch. Der Trend geht zu flexiblen, kostengünstigen und vor allem transparenten Produkten. Laut Bloomberg stieg das weltweite Handelsvolumen aller ETF-Anbieter im September mit 96.3 Mrd. Euro pro Tag im Jahresvergleich um knapp 130%. Laut dem FWW-Fonds-Factbook 2007/2008 gingen die Gesamtkosten bei den Indexfonds im Schnitt um 0.04% zurück, dagegen stiegen die Kosten für alternative Fonds um 0.87%.

Nachtrag: 10.1.2009, Handelszeitung Nr. 1/2 2009

Die Finanzkrise hat auch die Umsätze an der Schweizer Börse zum Schmelzen gebracht. Gemäss der provisorischen Daten der SIX Swiss Exchange wurde 2008 ein Umsatzrückgang von 23.5% registriert. Die grössten Einbussen mussten das Segment der internationalen Bonds hinnehmen (-41.9%). Auch die Aktien (inkl. Fonds und Exchange Traded Structu Funds) gingen um 27.4% zurück. Die Umsätze der strukturieren Produkte waren um 19.9% rückläufig. Einen Umsatzzuwachs von 36.8% verzeichneten dagegen die Exchange Traded Funds. Anleihen in Schweizer Franken stiegen um 24.4%.

Leider haben die Europäer gegenüber den US-Amerikanern die Vorteile der passiven Investmentprodukte noch nicht erkannt. Beispielsweise werden in Deutschland nur 10% der Vermögensanlagen passiv verwaltet, in den USA liegt diese Quote etwa bei 35%. Offensichtlich glauben noch immer viele Europäer fälschlicherweise, dass aktiv gemanagte Aktien- oder Obligationenfonds eine Mehrrendite erwirtschaften.

Dann doch lieber ein Hedgefonds als ein strukturiertes Produkt

Auszug aus: Wegelin und Co., Anlagekommentar Nr. 260 vom 9. Dezember 2008
Was sind aber die Alternativen zu Cash? Hedge Fonds? Können wir abhaken. Ausser die paar ganz wenigen, die sich strikt an das Gebot von Transparenz und Liquidität gehalten haben, darf man die meisten Hedge Fonds getrost dem Abfalleimer der Finanzgeschichte anvertrauen.
Wegelin und Co. ist stark in strukturierte Produkte engagiert, daher vielleicht die etwas zu negative Einstellung gegenüber den Hedgefonds. Ich persönlich würde auch nach dem Madoff Milliarden-Schneeballsystem, wessen Opferliste länger wird, alle Dach-Hedgefonds oder Einzel-Hedgefonds schon toten.
Vielleicht werden auf Grund der jüngsten Madoff-Vorfälle die Hedgefonds besser reguliert. Ob die bisherige Geheimniskrämerei der Hedgefonds-Manager über ihre Strategie auch in der Zukunft aufrecht behalten werden kann – ich bezweifle es.

Einige Probleme der strukturierten Produkte

Fehlendes Beraterwissen

Doch gerade mal 16 Stunden werden bei den Schweizer Banken laut einer Umfrage der Universität Zürich in die Ausbildung der Kundenberater für strukturierte Produkten investiert. Dabei ist die Rolle des Kundenberaters von zentraler Bedeutung. 70% der Anleger investieren in strukturierte Produkte durch Vermittlung von Beratern. Die Kunden vertrauen den Empfehlungen, weil sie die Produkte generell als kompliziert beurteilen.

Zu kompliziert

Neue Produkte werden wieder einfacher konstruiert und dabei wird auf bekannten Basiswerten gebaut. Noch bis in die erste Hälfte 2007 gehörten Gold oder Währungen zu den häufigsten Basiswerten für strukturierte Produkte. Natürlich lassen sich im aktuellen Marktumfeld mit dieser hohen Volatilität, beispielsweise attraktive Barrier-Reverse-Convertible auf einem einzelnen Basiswert wie etwa dem SMI konstruieren. Noch bis vor einem Jahr konnte der Anleger nur Multi Barrier-Reverse-Convertibles einen hohen Zinscoupon erreichen.

Versteckte Gebühren

Den Banken kommt entgegen, dass für die meisten strukturierten Produkte kein liquider Markt besteht. Zudem machen sich die Banken den Umstand zu Nutze, dass die meisten Anleger nicht beurteilen können, ob es sich um einen fairen Marktpreis handelt. Sie erhalten keine detaillierten Informationen die mathematischen und statistischen Grundlagen, die die Bank zur Preisbildung verwendet. Das Transparent besteht nur beim Auszahlungsdiagramm des Produktes, d.h. der Kunde weiss bei welchen Szenarien er Verluste bzw. Gewinner erzielen kann. Fachleute schätzen, dass strukturierte Produkte unter dem Strich durchschnittlich 3% pro Jahr kosten. Sie sind damit deutlich teurer als die meisten Anlageformen.

Gegenparteirisiko

Mit dem Ausfall der Emittentin Lehman Brother, wurde den Anlegern von strukturierten Produkten bewusst, dass bei diesen Anlageprodukten ein Gegenparteirisiko besteht. Bei ETF ist das Gegenparteirisiko sehr beschränkt. Wird der Index mit Full-Replication nachgebildet, so kann ein Gegenparteirisiko ausgeschlossen werden. Gewisse Indizes lassen sich aber nur ungenügend mit Full-Replication nachbilden, daher kommt eine synthetische Replikation zur Anwendung. Bei diesem Swap-Ansatz besteht ein Gegenparteirisiko, dieses ist jedoch auf maximal 10% beschränkt und in der Praxis beträgt es zwischen 2 und 7%. Es gibt aber auch ETF-Anbieter wie Lyxor und db x‑trackers, welche den Swap-Ansatz grundsätzlich bevorzugen.

Die Unwissenheit eines Marc Zahn

Der scheidende CEO der Derivat-Börse Scoach, weiss nicht, dass mit ETFs auch auf fallende Märkte spekuliert werden kann. In der Handelszeitung 50/2008 antwortete er auf die folgende Frage:Gar kein Gegenpartrisiko bieten ETF. Sie haben in den letzten Monaten stark zugelegt. Eine Gefahr für strukturierte Produkte?
Zahn: Nein. Wir waren in den letzten zwei, drei Jahren im ganzen Finanzsektor die schnell wachsende Asset-Kategorie. Im Augenblick ist das der ETF. Das kann sich aber auch ändern. Mit ETF können Sie nur auf steigende Märkte setzen, mit Derivaten jedoch jede Marksituation abbilden.

DJ EURO STOXX 50

Es gibt auch Short-ETFs, im obigen Chart ist beispielsweise der db x‑trackers DJ EURO STOXX 50 SHORT ETF abgebildet. In Europa sind diese Short-ETF noch nicht so zahlreich verbreitet, hier ist die Entwicklung in den USA weiter vorgeschritten, sie ProShare.

Marc Zahn sollte sich vielleicht auch einmal mit der Welt ausserhalb der strukturieren Produkte auseinandersetzen. Für mich ist klar, nirgends kann mit sowenig Wissen so viel verdient werden wie in der Finanzindustrie, dort scheint es wirklich eine Ansammlung von gut verdienenden Unwissenden zu geben.

Seit Oktober 2007 bewegen sich einige Indizes wie S&P 500 nach unten, später seitwärts und seit dem Eingriff der amerikanischen Zentralbank bei Bear Stearns auch wieder nach oben. Natürlich wäre es schön eine Asset-Klasse im Portfolio zu haben, die in allen Marktlagen Gewinne erzielt.

Die Absolute-Return-Funds können diesen Anspruch leider nicht gerecht werden, gemäss Cashdaily vom 29.2.2008, gelang es nur 16 von 113 Fonds mit Absolute-Return-Ansazt (auch als Total Return bezeichnet) in den letzten 12 Monaten eine positive Rendite von über einem Prozent zu erzielen. Auch wenn diese Vehikel in Aktien, Obligationen und Derivate investieren, zudem auf fallende Kurse setzen können, gelingt es ihnen nicht ihre Renditeversprechen zu erfüllen.

Ich persönlich stehe dem Hedge-Fund kritisch gegenüber, wohl auch weil die Informationen über dieses Thema teilweise sehr widersprüchlich sind. Die Berichterstattung fokussiert auf die Extreme, wie beispielweise die wenigen Hedge-Funds mit negativen Schlagzeilen:

Peloton ABS Master Fund: Hat sich mit Wetten am Immobilienmarkt verspekuliert.
New-Yorker Hedge-Funds Focus Capital: Hat den grössten Teil seines Portfolios verloren und muss liquidiert werden.
Kurseinbruch bei Thornburg: Erlebt mit dem Fremdkapital finanzierten Mortgage backed securities einen richtigen Kurssturz.

Das andere Exterm sind die exorbitanten Einkünfte der erfolgreichen der Hedge-Funds-Manager.

Das andere Exterm sind die exorbitanten Einkünfte der erfolgreichen Hedge-Funds-Manager.
Durch die negativen Presseschlagzeilen bekommt zu Unrecht die gesamte Hedge-Funds-Branche einen zweifelhaften Ruf. Oftmals schlagen die Hedge-Funds die Aktienmärkte in Baissephasen und erzielen weniger Rendite in Haussephasen.

Mittlerweile verwalten über 9500 Hedge-Funds weltweit ein Vermögen von rund 1900 Milliarden Dollar, im Vergleich zu 500 Fonds und 40 Milliarden im Jahr 1990 (Bilanz 10/2008). Gemäss den «HFR Industry Reports» wurden 2006 weltweit 1528 Hedge-Funds neu gegründet, 717 mussten im selben Jahr liquidiert werden. Durch diese vielen Gründungen bzw. Schliessungen entstehen Verzerrungen wie Survivorship Bias, was zu erheblichen Verzerrungen bei der Performancemessung bei Hede-Funds führt.

Ich werde hier nicht auf die einzelnen Hedge-Funds-Strategien eingehen, siehe dazu PortfolioPraxis Hedgefonds. Vielmehr möchte ich einige Vor- und Nachteile aufzeigen.

Vorteile

Hedge-Funds verfolgen absolute Ertragsziele, d.h. sie versuchen nicht einen bestimmten Benchmark wie bei den traditionellen Anlagefonds zu schlagen. Unabhängig der Marktlage sollten hohe negative Renditen eher die ausnahe sein und dafür die positiven Erträge die Regel.
Durch die Dotcom-Blase war der Zeitraum vom September 2000 bis März 2003 geprägt von negativen Aktienrenditen. Der MSCI World wies eine Minusrendite von 26 Prozent aus, während dessen der CSFB/Tremont-Index „nur“ 4.3 Prozent verlor. Mit der Hedge-Funds-Strategie Global Macro wurde gar eine Rendite von 9% erzielt.
Hedge-Funds gelingt des Öfteren, eine Mehrrendite auf risikoadjustierter Basis zu erwirtschaften.

Nachteile

Die Fähigkeiten des Hedge-Fund-Manager ist entscheidend für die Renditeerzielung.
Oft wird von Hedge-Fund-Managern verschwiegen, mit welchen Risiken sie ihre Renditen erwirtschaften, dadurch könnte der Anleger schwer enttäuscht werden.
Die Mindesteinlage bei Single-Hedge-Funds ist oft sehr hoch, somit sind sie für durchschnittlichen Privatinvestor nicht zugänglich. Auch für etwas vermögende Kunden kann durch die Investition in einen einzelnen Hedge-Funds ein Klumpenrisiko in seinem Portfolio entstehen.
Funds of Hedge-Funds (FoHF) weisen eine hohe Gebührenstruktur auf.
Die Kündigungsfristen für Rücknamen von Fondsanteilen betragen oftmals mehrere Monate.
Auch in der „Königsdisziplin“ kann es Rückschläge geben. Im ersten Quartal 2008 war die Rendite des CSFB/Tremont-Index minus 2.1 Prozent. Obwohl der Vergleich mit dem S&P 500 mit minus 8 Prozent und MSCI World minus 9 Prozent besser ausfällt, ist das Resultat nicht sehr befriedigend.
Die Korrelation ist zwischen einem Hedge-Funds-Index und dem MSCI-World kann in kurzen Krisenzeiten mit 0.8 sehr hoch werden, damit wird das Ziel einer Portfoliodiversifikation verfehlt.

Meine Sicht

Ich habe oben mehr negative als positive Punkte aufgeführt. Gleichwohl überlege ich mir die Investition in ein FoHF oder ein Konstrukt mit ähnlichen Zielen. Mein zu kleines Anlagevermögen macht die direkte Partizipation an einem oder mehreren Single-Hedge-Funds unmöglich. Für die Auswahl eines geeigneten FoFH verweise ich auf die Seite Hedgegate, ich persönlich beobachte regelmässig den bekannten (FoFH) Reichmuth Matterhorn.
Als Möglichkeit sehe ich meinem Portfolio einem grossen Teil von passiven Indexprodukten (ETF), Anleihen, Immobilien bzw. Immobilienfonds und einen kleinen Teil von FoHF und Rohstoffen.

DasBuch “Das Einmaleins der Hedge Funds von Thomas Weber”

das_einmaleins_der_hedge_fund
Wer sich eingehender mit der Materie Hedge-Funds beschäftigen möchte, kann ich dieses Buch empfehlen. Ich bin aber der Meinung, dass das Internet für den „normalen“ Privatanleger genügend Informationen über Hedge-Funds bereithält. Nur sehr reiche Privatanleger können direkt in Single-Hedge-Funds investieren, daher wird für die übrigen Anleger sowieso das Management einer solchen Anlage an einen hoffentlich fähigen Dachfonds-Manager delegiert. Damit erübrigen sich beispielsweise die vertieften Kenntnisse über die verschiedenen Anlagestrategien der Hedge Funds.

Grafioschtrader

Software und Tipps für den Privatanleger

Archiv der Kategorie: Weblog

Negative Entwicklungen bei ETFs